Сайт www.inzhsoft.ru использует файлы cookies и сервисы сбора технических данных посетителей
(данные об IP-адресе, местоположении и др.) для обеспечения работоспособности и улучшения качества обслуживания.
Продолжая использовать наш сайт, вы автоматически соглашаетесь с использованием данных технологий.
Кликните «Принять и закрыть», чтобы согласиться с использованием «cookies» и больше не отображать это предупреждение.
Правообладатели московских индексов (ФАУ ФЦЦС) и базы РЖД (ОАО «РЖД») подали в суд на владельцев программы «ГРАНД-смета» (ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» и ООО «Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве»). Ознакомиться с ходом судебных слушаний по делу А40-132543/2011 можно , по делу А40-9434/2012 – .
Василий Теркин пишет: Ого как!Кто то увидел серьезного конкурента и решил устранить... Интересен исход.
Оба иска выиграны истцами если я правильно понял, но истцы ничего не выиграли в части конкурентных преимуществ для своих партнеров (разработчиков альтернативных сметных программ), а отсудив для себя лимон рублей, чего добились? Не этот ведь миллион рублей был причиной иска?!
1. Поздно поданы иски. Программный продукт ответчика на дату решения суда уже проник во все уголки России, и запоздалые действия истцов, выглядят как попытка оправдаться в глазах других разработчиков альтернативных ПП, за то что ими было допущено: а именно, за счет ценовых барьеров, истцы закрыли дорогу в регионы всем программных продуктам, которые заключили с ними соглашение на официальную продажу индексов, а ответчик с истцами такого соглашения в прошлом (2007 год) не подписывал и включил индексы в свой продукт бесплатно, и получил ценовое преимущество в размере минимум 40% стоимости поставки перед другими игроками, и за счет этого занял весь Российский рынок (2007-2012) как лидер. Пятилетка - самый оптимальный срок для экономических побед! 2. Существует альтернатива по предмету спора (индексы). Некоторые разработчики сметных программ, особенно те разработчики, которые не сильно придвигают свою продукцию в Москве и Санкт-Петербурге, давно склоняют общественность на своих допустимых уровнях, к применению единых индексов Минрегиона. Вероятнее всего, в будущем так и будет.
Вот разработчика, лидера рынка сметного ПО, говорящая нам, что индексы Минрегина это светлое будущее в пересчете смет в текущие цены, индексы же частных компаний это необоснованные расчеты, которые при утверждении государством, ДОЛЖНЫ перестать нести в себе объект авторского права.
3. По поводу второго иска, позиция ОАО РЖД не совсем ясна, хотя наличие или отсутствие базы РЖД, принципиально на рыночное положение продукта ответчика не повлияло, об этом уверен знал и знает истец.
По всему вышесказанному, можно с полной уверенностью заявлять, что истцы далеко не откровенны в своих действиях и будущее еще покажет, кто они на самом деле и чего в действительности хотели и могли добиться данными исками.
Официальная позиция разработчика аффилированной сметной программы ФГУ ФЦЦС - ГОССТРОЙСМЕТЫ. Выдержка из электронной версии «ГОССТРОЙИНФО». Выпуск № 6 ссылка на Газету «Цена вопроса» #message/2360000001000239766
Арбитражный суд города Москвы вынес решение о наличии в программном комплексе «ГРАНД-Смета» контрафактной продукции...
Комментарий эксперта:
Цитата
Несколько громкое заявление, здесь речь только о присутствии в программе ответчика московских индексов к территориальной базе Москвы, нормативные базы в том числе московская не являются объектом авторского права и могут свободно распространяться любым лицом в любом программном продукте). Более того, обратите уважаемый читатель на следующее обстоятельство: КАК ТОЛЬКО ИНДЕКСЫ К МОСКОВСКОЙ БАЗЕ, БУДУТ ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАНЫ ГОСУДАРСТВОМ, ОНИ ПЕРЕСТАНУТ НЕСТИ В СЕБЕ ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА, ПОКА ОНИ НЕ ПРИЗНАНЫ ГОСУДАРСТВОМ, ВАМ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ИХ ПРИМЕНЕНИИ. Это не относится к индексам к региональным ТСНБ. Такие индексы не являются объектами авторского права, и будут распространяться в программных продуктах без ограничений.
Решением арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу № А40-132543/11 26-1032 признано, что в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» используются контрафактные информационно-справочные материалы по ценообразованию и сметному делу в строительстве. Судом наложен запрет на использование ООО Центр «ГРАНД» и рядом его аффилированных лиц контрафактной продукции. «ГРАНД» обязали прекратить незаконное распространение объектов интеллектуальной собственности, в том числе в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» и через Интернет-сайты, а также за собственный счет обеспечить их изъятие из гражданского оборота. Полный текст судебного решения размещен по ссылке 88-1c4859a07cf1 .
Данный судебный процесс далеко не единственный в своем роде. Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются дела в отношении ряда предприятий МГК «ГРАНД» по факту нелицензионного (контрафактного) использования Отраслевой сметно-нормативной базы ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001) (), а также ряда сборников сметно-нормативного характера в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» и информационно-справочной системы «ГРАНД-СтройИнфо» ().
Отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001) на текущий момент является наиболее привлекательной для «пиратов» в области информационного обеспечения сметного дела. Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело о контрафактном использовании ООО «Фирма СтройСофт» Отраслевой сметно-нормативной базы ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001) (). В отношении другой организации – ООО «ЭРТИ» рассматриваются два арбитражных дела, вытекающих из нарушения лицензионных условий, повлекших нарушение авторских прав на сметно-нормативную базу данных ОСНБЖ-2001 ().
Комментарий эксперта
Цитата
ГОССТРОЙСМЕТА (в которую входит ГОССТРОЙИНФО) - сметная программа являющаяся аффилированной разработкой ФГУ ФЦЦС. Таким образом, мы получаем видимую картинку того, что ГОССТРОЙСМЕТА И ФЦЦС это учреждения работающие в общих интересах. Учитывая то, что политика ФЦЦС и ГОСНОРМАТИВА (являющегося также аффилированной организацией), прикрытая ГОССТРОЙСМЕТОЙ как продуктом примером для других разработчиков сметных программ, однозначно действовала в интересах ответчика. Т.е. истец, ранее создал для ответчика благоприятные условия для проникновения на региональные рынки России и в течении пяти лет, позволял ответчику завоевывать рынок сметного ПО, за счет ценового преимущества (до 40% в разнице). На сегодняшний день, данные иски, не более чем, попытка оправдания ФЦЦС и ГОССТРОЙСМЕТЫ перед другими разработчиками сметных программ, которые потеряли за счет политики истца, огромную часть рынка в пользу ответчика. Практической пользы для тех разработчиков сметных программ, которые доверились ФЦЦСу и ГОСНОРМАТИВУ, не наблюдается. Легитимность в части применения московских индексов после решения суда под вопросом. Выходит, что истцы не только не получили ничего от выигрыша суда по московским индексам, но и потеряют вероятнее всего в скором будущем (те же самые индексы и потеряют - либо через официальное признание их со стороны государства и потерей авторства, либо через признание их не законными к применению при расчетах смет).
Иван Колышев пишет: Выходит, что истцы не только не получили ничего от выигрыша суда по московским индексам, но и потеряют вероятнее всего в скором будущем (те же самые индексы и потеряют - либо через официальное признание их со стороны государства и потерей авторства, либо через признание их не законными к применению при расчетах смет).
Если какой-либо расчет признается нормативом и утверждается специализированным контролирующим госучреждением, данный расчет перестает нести объект авторского права, в силу того, что норматив может быть рассчитан любым субъектом при использовании определенных постоянных и переменных, ведущих к исходному значению утвержденного норматива, который госучреждение обязано будет утвердить уже за новым владельцем, в том числе.Попытка первоприемственности авторства думаю здесь не уместна, по причине общенационального уровня норматива после его утверждения госучреждением.
Данная ситуация напоминает период 2001-2007 годов, когда государство финансировала денежными средствами в регионах частные компании, по разработке ТСНБ тех времен. Частные компании брали деньги, разрабатывали ТСНБ за эти деньги, а затем пытались присвоить исключительное право на базу себе. Так не бывает. Исключительное право всегда получает тот, кто заказывает разработку, в противном случае стоит разбираться антимонопольному и антикоррупционному комитету. В случае с государственной разработкой, вообще стоит рассматривать национальный приоритет сразу, без лишних попыток обогатиться частнику за счет государства. В нашем же с Вами случае, когда государство утверждает расчет как норматив, оно принимает от частной компании по сути БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ. Т.е. фактически мы получаем ситуацию с ТСНБ 2001-2007 годов, когда государство платило за расчет норм. В нашем случае, частной компанией (ГОСНОРМАТИВОМ) проделана та же работа, но без финансирования от государства, на добровольных началах. Зачем это надо этой частной компании, и как она может использовать свою разработку, ставшую национальным достоянием, уже отдельный анализ.
Таким образом, если спорные индексы будут утверждены официальным государственным учреждением, они перестанут нести в себе объект авторского права и станут обязательными к применению или обязательны к ориентированию на них. Ведь не может быть два разных индекса, по причине того, что иначе встанет вопрос об экономической легитимности норматива. Представьте только себе Московскую базу и 15 разработчиков индексов, и все 15 утверждены государством. Какими индексами будут пользоваться подрядчики - самыми большими, а какими заказчики - правильно, самыми низкими. Хаос начнется.
Поэтому:
Пока индексы не утверждены специализированным госучреждением как норма, вопрос легитимности их применения под вопросом. Как только государство признало индексы в рамках государственного применения, они становятся национальным достоянием и единственными, других быть не может.
Иван Колышев пишет: ГОССТРОЙСМЕТА - сметная программа являющаяся аффилированной разработкой ФГУ ФЦЦС.
Да это все разработчики сметных программ знают, тут ничего нового нет, все это знают и Госстройсмета не скрывает своего аффилированного лица в части ФЦЦСа и ГОСНОРМАТИВА. А вот то, что ФЦЦС и ГОССТРОЙСМЕТА действовали в интересах ответчика по своему "незнанию" рыночных отношений, тут стоит задуматься...
Многие сметчики в регионах помнят, как Госстройсмета используя административные ресурсы, "пробивала" сознание пользователей альтернативных сметных программ не сотрудничающих с ФЦЦСом, якобы в попытке обличить их нормативные базы, а на практике НАНОСЯ ТОЧЕЧНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ УДАРЫ ПО ВСЕМ СМЕТНЫМ ПРОГРАММАМ (в том числе и тем, которые работали с ФЦЦСом, за счет того в первую очередь что бренд Госстройсмета представлялся как государственная разработка)). Таким образом, ФЦЦС создав в 2008 году ГОСНОРМАТИВ (Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга») ударил по разработчикам сметных программ Гранд-Сметой с левого фланга (за счет низкой цены - до 40%), с правого фланга ударил административным ресурсом продвижения ГОССТРОЙСМЕТЫ в регионах (серьезная агитация была). Основное, прямое наступление (финальный маневр) состоялось обсуждаемыми исками, которыми истец и Госстройсмета по сути легализовал свои действия по незнанию рыночных законов. Своеобразное извините от истцов в сторону альтернативных разработчиков теряющих и по сей день свое положение на рынке.
Антон Сергеев пишет: Пока индексы не утверждены специализированным госучреждением как норма, вопрос легитимности их применения под вопросом.
Выходит спорные индексы, следует исключить не только из Гранд-Сметы, но и из всех других программных продуктов. Вот так поворот!!! Кто тут кого кинул и на каком уровне кидок?
+7(911)928-11-72 E-mail: 999@wsoftw.net